Санджак: между Сербией, Черногорией и Боснией и Герцеговиной

Рефераты, курсовые и дипломные по географии / Сербия унитаризм или автономизация / Санджак: между Сербией, Черногорией и Боснией и Герцеговиной

Страница 4

В то же время требования Национального веча вызвали жесткую оценку со стороны части сербов Воеводины. Некоторые из них увидели тут реализацию плана НАТО по дезинтеграции Югославии. "Санджак или Рашка - часть Сербии и Черногории. В то же время он является геополитической и военно-стратегической областью, имеющей жизненно важное значение и для Сербии, и для Черногории, а также естественным геополитическим пространством для Косово и Метохии", - пишет журнал "Недельни дневник". В нем утверждается, что якобы существует план по расчленению не только Югославии, но и Сербии, который исходит из того, что Углянин поддержит Джукановича и Тачи, что привело бы к обострению национальных отношений в Рашке (Санджаке). Тогда-то Углянин и мусульманское (босняцкое) Национальное вече могут потребовать защиты со стороны НАТО и ОВСЕ в случае угрозы правам человека и правам меньшинств. А это привело бы к дальнейшему давлению на Сербию [5].

Данная точка зрения противоположна оценке, которую высказывают деятельности Углянина и веча в Черногории в самом Санджаке. Журналист из Нови Сада считает, что Углянин начал развивать активную деятельность и стал членом временного управления в городе Косовска Митровица для того, чтобы через каналы КФОРа и Освободительной армии Косово иметь возможность "защитить и вдохновить некоторое число исламских фанатиков из Рашки и людей, недавно воевавших на стороне Ф. Туджмана и И. Изетбеговича, на борьбу за права меньшинства в области Рашки, т.е. в Санджаке". Вопрос же о позиции венгров в Воеводине, заканчивает журналист, напрямую согласован между правительством Венгрии и НАТО. Таким образом, "Воеводина стала бы последним актом федерализации, т.е. территориальной дезинтеграции Сербии". В случае же возникновения вооруженного конфликта встал бы вопрос о военном вмешательстве НАТО в Сербии. А это грозило бы новой войной на Балканах [5].

События, свидетелями которых мы стали в последние десятилетия в Югославии (и не только в ней; богатый материал дают и страны СНГ), демонстрируют, как движения национальных меньшинств, являющихся на определенной территории большинством, добившись либо полной независимости, либо федеративного или автономного статуса, начинают вести политику отрицания и нарушения прав других национальных меньшинств. Обоснованием для этого часто служит реальная или только декларируемая смена региональной идентичности в европейском смысле, отказ от балканской и выработка новой - центральноевропейской или даже европейской идентичности в идеологии национальных движений, стремящихся к обретению новых форм национального самоопределения.

Но требование политического самоопределения отдельной этнической общности не всегда выступает в многонациональном государстве в роли дезинтегрирующего фактора. Принято полагать, что в таких государствах этнообразующие процессы совпадают по направленности с политическими центробежными тенденциями и даже составляют их основу; а межэтнические интеграционные процессы стимулируют и цементируют, соответственно, центростремительные тенденции. При этом отождествляются интеграция, этнический унитаризм и государственный централизм, экономические связи, партикуляризм, сепаратизм, изоляционизм, децентрализация.

Но исторический парадокс состоит в том, что на определенном этапе или в определенных исторических ситуациях в развитии многонационального государства нейтралистская политика вкупе с социальным консерватизмом начинает противоречить интеграционным тенденциям в экономике и межэтнических отношениях, ведет не к сохранению единства государства, а к его развалу. А этнообразующие, разрушительные на первый взгляд тенденции, опираясь на последовательный демократизм, наоборот, объективно могут создать основу для сохранения единого полиэтничного государства при преобразовании его политической системы и национально-государственного устройства.

Очевидна тенденция к внутренней регионализации, в том числе и на этнотер-риториальной основе, в государствах, которые ранее считались моноэтничными и унитарными. Но возникает вопрос, на который нет однозначного ответа: в какой исторический период и при каких условиях автономизация или федерализация будет способствовать сохранению целостности государства, а в каких станет первым шагом к его распаду? Это же касается и унитарно-централистских тенденций, усиление которых, как известно, часто приводит к прямо противоположным результатам.